京牌背户车能卖多少钱_北京京牌背户二手车转让

1.京牌买卖纠纷如何解决

背户车不可以过户。有下列情形之一的，不予办理转让登记：

1、机动车与该车档案记载内容不一致的；

2、属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；

3、机动车所有人提交的证明、凭证无效的；

4、机动车来历证明被涂改或者机动车来历证明记载的机动车所有人与身份证明不符的；

5、机动车被监察机关、人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的；

6、机动车属于被盗抢骗的。

车牌照可以过户吗

车辆过户时车牌只要满足三个条件就是可以过户的。

1、首先购买这辆车起码有3年；

2、必须在办理车辆转移或注销登记后的6个月内；

3、该车牌所涉及到的交通事故、违章要处理完，特别是罚款，一定要交清。

法律依据：《机动车登记规定》第二十一条

有下列情形之一的，不予办理变更登记：

（一）改变机动车的品牌、型号和发动机型号的，但经国务院机动车产品主管部门许可选装的发动机除外；

（二）改变已登记的机动车外形和有关技术参数的，但法律、法规和国家强制性标准另有规定的除外；

（三）属于第十五条第一项、第七项、第八项、第九项规定情形的。

距机动车强制报废标准规定要求使用年限一年以内的机动车，不予办理第十六条第五项、第六项规定的变更事项。

京牌买卖纠纷如何解决

该背户车是指因北京限购政策，车辆无法过户至实际购车人名下，而借用他人购车指标登记上牌的汽车，这种方式存在诸多法律风险。

京牌背户车是指挂着北京市车牌的汽车，虽然该车辆具有完备的合法手续，能够正常上路行驶及进行年审、保险等事务，但其所有权无法通过正规渠道过户到实际购车人或使用者名下。

通常是因为北京市实行了严格的汽车限购政策，车牌资源稀缺，购车者若无购车指标，则会选择通过“背户”方式来获得并使用京牌。具体操作上，“背户”可以表现为：车辆的实际出资人（购车者）与有购车指标的北京居民达成协议，由后者出借或出租购车指标给前者，车辆以指标所有人的名义购买和注册，但实际上由出资人长期使用。

或者是由于原车主存在特殊情况（如出国、失踪等），无法配合完成过户手续，导致车辆在二手市场上以不能过户的形式进行买卖。

购买京牌背户车存在较大风险，主要包括但不限于：发生交通事故时，法律责任归属可能与车辆实际使用者不符，影响保险理赔。若指标所有人出现经济纠纷、债务问题或者去世等变故，法院有可能查封扣押该车辆。指标所有人主动或被动更改车辆状态（例如抵押、转卖、注销等），可能导致实际使用者权益受损，甚至失去车辆。

长期而言，随着政策调整，可能存在指标回收或其他法律风险。

因此，官方并不支持此类做法，且购车者需谨慎考虑潜在风险。

京牌买卖纠纷要向消费者协会、工商管理部门、向法院进行起诉

双方有任何协议都不受法律保护，在法律其础上都是违法买卖转让。如果对方想要回和撒回双方协议都是可以的。

在京牌非法交易中，买标者存在四大风险：

1、合同无效风险。租赁、买卖双方在达成交易后，如果一方反悔，诉诸法院要求确认合同无效，被判合同无效的概率极大。因为租赁、买卖协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，也扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，该类协议不受法律保护；

2、问题中介风险。在京牌买卖、租赁过程中，有一大部分是通过中介完成的，中介是否靠谱、指标来源是否可靠均不可控，如果买到问题指标，那么涉诉风险极大。实践中，部分中介为了追求利益，往往会隐瞒指标的问题，且部分二手车市场中介常会将“问题二手车”及指标一并出售，但是指标所有人并不知情。如果买到假车牌使用，除了损失购买车牌的费用，还有可能面临行政处罚；

3、合同违约及续签风险。还有人对京牌指标转让采取背户买断方式，即一次性买断一定时间的使用权，一般是20年或终身（车辆依旧登记在他人名下）。但不论是将京牌背户买断，还是租赁京牌，买标者都面临卖标者违约的风险。特别是京牌租赁，租赁期一般为一年，卖标者为追求更多的经济利益，往往会在续签合同时坐地起价。为了防止案件进入诉讼程序，京牌买卖或租赁合同被认定无效，买标者为了继续使用指标，不得不接受卖标者提高价格；

4、财产被抵押、出售、查封等风险。通常情况下，京牌指标不能过户，不论是买卖还是租赁车牌，买标者的车辆都将被登记在卖标者名下。如果卖标者将登记在自己名下的车辆出售、抵押，都将给买标者带来财产损失。另外，如果卖标者成为被执行人，法院会根据登记情况查封登记在卖标者名下的车辆，即便买标者就此提出执行异议，法院也无法支持。

综上所述，需要根据双方签订的 合同以及根据实际履行情况 ，如对方导致合同无法继续履行或存在违约的情况，可以起诉主张解除合同并退还款项以及支付违约金等。

法律依据：

《中华人民共和国民法典》第一百四十六条

代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。

代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。